L'Aube Insoumise

Covid-19 : La Nouvelle-Zélande en tête pour sa gestion, la France à la 73e place

Traduit par les lecteurs du site Les crises, cette analyse nous sort du nombrilisme gaulois (voire jupitérien… on n’en est pas à une capitulation près !)

On peut y lire entre autres qu’ a été décisive dans l’obtention de bons résultats ” la question de savoir si les citoyens font confiance à leurs dirigeants et si ces derniers président un État compétent et efficace”

Et voilà comment on se trouve à la 73ème place, après avoir détruit un des meilleurs systèmes de santé au monde !

 

De nouvelles analyses ont montré que la Nouvelle-Zélande a géré la pandémie de coronavirus plus efficacement que tout autre pays du monde. Le groupe de réflexion australien, le Lowy Institute, a rassemblé une multitude de données pour produire un nouvel outil interactif qui évalue la réaction au coronavirus de près de 100 pays.

Les chercheurs ont suivi le nombre de cas de COVID-19 dans chaque pays, ainsi que les décès confirmés et les taux de dépistage.

Si la Nouvelle-Zélande a pris la première place, elle a été suivie de près par le Vietnam, Taïwan et la Thaïlande, qui se sont classés respectivement deuxième, troisième et quatrième. La France se situe quant à elle à la 73e place. Les États-Unis ont été ravagés par la pandémie et languissent en bas du tableau, à la 94e place. L’Indonésie et l’Inde n’ont pas fait beaucoup mieux, se situant respectivement à la 85e et à la 86e place.

L’Institut Lowy n’a pas évalué la réponse de la Chine à la pandémie, invoquant le manque de données de tests disponibles au public.

Hervé Lemahieu, de l’Institut, a déclaré que l’enquête interactive a montré que les petits pays avaient généralement mieux réagi à la COVID-19 que les grands pays.

« Les pays dont la population est inférieure à 10 millions d’habitants se sont montrés plus agiles, en moyenne, que la majorité de leurs homologues plus importants pour gérer l’urgence sanitaire », a-t-il déclaré au podcast Coronacast de l’ABC. Plusieurs petits pays – dont Chypre, le Rwanda, l’Islande et la Lettonie – complètent la liste des dix premières nations.

Selon M. Lemahieu, ces données réfutent également la théorie selon laquelle les régimes autoritaires auraient géré la crise plus efficacement que les démocraties. « Les régimes autoritaires, en moyenne, ont mieux démarré – ils ont pu mobiliser des ressources plus rapidement, et les blocages sont venus plus vite », a déclaré M. Lemahieu. « Mais il leur a été plus difficile de maintenir cela dans le temps ».

En revanche, de nombreuses démocraties ont d’abord mal réagi à la pandémie avant de « s’améliorer remarquablement » après la première vague. Mais certaines grandes nations démocratiques – dont les États-Unis et le Royaume-Uni – n’ont ensuite pas su tirer profit de ces progrès parce qu’elles n’ont pas imposé de mesures sanitaires suffisamment strictes.

M. Lemahieu a déclaré que les pays en tête de liste comprenaient des démocraties libérales, des régimes autoritaires et hybrides, mais que tous bénéficiaient d’institutions efficaces. « La ligne de démarcation dans une réponse efficace à la crise n’a pas vraiment été le type de régime, mais la question de savoir si les citoyens font confiance à leurs dirigeants et si ces derniers président un État compétent et efficace« , a déclaré M. Lemahieu. « Et cela semble favoriser les pays ayant une population plus faible, des sociétés plus cohésives et des institutions plus compétentes ».

Il a ajouté que les pays riches avaient généralement géré l’épidémie plus efficacement que les pays pauvres, mais qu’ils avaient ensuite perdu leur avance à la fin de 2020, lorsque les infections ont à nouveau fait un bond dans des endroits comme l’Europe et l’Amérique du Nord.

« L’une des conclusions remarquables de cette étude est qu’il y a eu plus ou moins d’égalité entre les pays riches et les pays en développement, car les mesures nécessaires pour endiguer le virus ont été assez peu techniques », a-t-il déclaré.

Mais M. Lemahieu a prédit que les pays pauvres allaient bientôt perdre du terrain alors qu’ils luttent pour obtenir des vaccins COVID-19 pour leurs citoyens. « Avec la distribution inégale et la thésaurisation des vaccins, nous pourrions bien voir les pays riches prendre un avantage décisif dans les efforts de redressement de la crise », a-t-il déclaré. « Le monde en développement prendra encore plus de retard ».

Source : abc.net.au – 28-01-2021
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Indice de performance Covid – Analyse les réponses à la pandémie

Source : Lowy Institute

Quel impact la géographie, les systèmes politiques, la taille de la population et le développement économique ont-ils eu sur les résultats de COVID-19 dans le monde ?

Vue d’ensemble

Le coronavirus continue de se propager dans le monde entier avec plus de 90 millions de cas confirmés dans 190 pays et deux millions de décès à la mi-janvier 2021. Depuis près d’un an, les gouvernements et les sociétés se sont repliés sur eux-mêmes pour combattre un ennemi invisible, exposant ainsi les structures, les vulnérabilités et les priorités politiques concurrentes. La pandémie a également donné lieu à une « infodémie » de récits et de contre-récits sur les types d’États qui sont intrinsèquement les mieux adaptés pour combattre le virus.

Cette étude interactive explore comment près de 100 pays disposant de données comparables et accessibles au public sur le virus ont géré la pandémie à ce jour, suite à leur centième cas confirmé de COVID-19. Les pays ont été classés en grandes catégories – par régions, systèmes politiques, taille de la population et développement économique – afin de déterminer s’il existe des variations significatives entre les différents types d’États dans la gestion de la pandémie.

Certains pays ont mieux géré la pandémie que d’autres, mais la plupart des pays ne se sont distingués les uns des autres qu’en fonction de leur sous-performance. La gravité de la pandémie dans de nombreux pays a également beaucoup changé au fil du temps, les infections reprenant en de nombreux endroits qui semblaient pourtant avoir réussi à supprimer les premières flambées.

Aucun type de pays n’est sorti gagnant à l’unanimité au cours de la période examinée. Les variations entre les différents pays ont été beaucoup plus importantes que celles entre les grandes catégories de pays. Aucune théorie n’explique non plus de manière convaincante les différences observées dans les résultats nationaux, bien que certaines mesures sanitaires se soient avérées beaucoup plus efficaces que d’autres.

Toutefois, certains facteurs structurels semblent être plus étroitement associés à des résultats positifs. Par exemple, les petits pays (dont la population est inférieure à 10 millions d’habitants) se sont révélés plus agiles que la majorité de leurs homologues plus importants pour gérer l’urgence sanitaire pendant la majeure partie de l’année 2020.

D’autre part, les niveaux de développement économique ou les différences de systèmes politiques entre les pays ont eu moins d’impact sur les résultats que ce qui était souvent supposé ou rendu public. L’argument avancé par le politologue américain Francis Fukuyama, selon lequel la ligne de démarcation dans une réponse efficace à la crise n’est pas le type de régime, « mais la question de savoir si les citoyens font confiance à leurs dirigeants, et si ces dirigeants dirigent un État compétent et efficace », peut être vrai. En général, les pays moins peuplés, les sociétés cohésives et les institutions compétentes ont un avantage comparatif pour faire face à une crise mondiale telle qu’une pandémie.

Les facteurs systémiques seuls – la provenance régionale, le système politique, le développement économique ou la taille d’une société – ne peuvent pas expliquer entièrement les différences observées dans les réponses aux crises mondiales. Les résultats mettent en évidence certaines des forces et des faiblesses découlant de la manière dont les différents pays sont organisés pour faire face à un défi de politique publique de cette ampleur. Mais les choix politiques et les circonstances politiques du moment semblent être tout aussi importants dans l’élaboration des réponses nationales à la pandémie.

Mesure des performances

Afin d’évaluer les performances relatives des pays à différents moments de la pandémie, cet étude a suivi six mesures de COVID-19 dans les 98 pays pour lesquels des données étaient disponibles. La période examinée s’étend sur les 36 semaines qui ont suivi le centième cas confirmé de COVID-19 dans chaque pays, en utilisant les données disponibles jusqu’au 9 janvier 2021. Des moyennes mobiles sur quatorze jours des nouveaux chiffres quotidiens ont été calculées pour les indicateurs suivants :

Cas confirmés
Décès confirmés
Cas confirmés par million de personnes
Nombre de décès confirmés par million de personnes
Cas confirmés en proportion des tests
Tests pour mille personnes

Une moyenne de ces indicateurs a ensuite été calculée pour chaque pays au cours de chaque période et normalisée pour obtenir une note allant de 0 (la plus mauvaise performance) à 100 (la meilleure). Collectivement, ces indicateurs indiquent dans quelle mesure les pays ont bien ou mal géré la pandémie au cours des 36 semaines qui ont suivi leur centième cas confirmé de COVID-19.

De plus amples informations sur la méthodologie, le choix des indicateurs et les scores et classements individuels des pays sont disponibles à la fin de l’étude.

Régions

Bien que l’épidémie de coronavirus ait débuté en Chine, ce sont les pays de la région Asie-Pacifique qui, en moyenne, ont le mieux réussi à contenir la pandémie. En revanche, la propagation rapide de COVID-19 le long des principales artères de la mondialisation a rapidement submergé l’Europe, puis les États-Unis. Cependant, l’Europe a également enregistré la plus grande amélioration au fil du temps de toutes les régions – la plupart des pays de cette région ayant à un moment donné dépassé la performance moyenne des pays de l’Asie-Pacifique – avant de succomber à une deuxième vague de la pandémie, plus sévère, dans les derniers mois de 2020. Des confinements synchrones sur le continent européen hautement intégré ont réussi à étouffer la première vague, mais l’ouverture des frontières a rendu les pays vulnérables à de nouvelles flambées dans les pays voisins.

Pendant ce temps, la propagation de la pandémie n’a fait que s’accélérer dans une grande partie des Amériques (Nord et Sud), ce qui en fait le continent le plus touché au monde. De nombreux pays du Moyen-Orient et d’Afrique ont réussi à stopper la progression initiale de la pandémie grâce à de solides mesures préventives. La situation régionale a fini par s’y aggraver, avant de se stabiliser à nouveau au second semestre 2020.

Systèmes politiques

Les outils permettant de contenir la propagation de COVID-19 – les ordres de rester à la maison, le confinement et la fermeture des frontières – ont été communs à la plupart des pays. Mais la manière dont les gouvernements ont convaincu ou contraint leurs citoyens à adhérer à ces mesures reflétait souvent la nature de leurs systèmes politiques.

Malgré des différences initiales, les performances de tous les types de régimes dans la gestion du coronavirus ont convergé au fil du temps. En moyenne, les pays ayant des modèles autoritaires n’ont pas eu d’avantage prolongé dans la suppression du virus. En effet, malgré un départ difficile et quelques exceptions notables, dont les États-Unis et le Royaume-Uni, les démocraties ont enregistré un succès légèrement supérieur à celui des autres formes de gouvernement dans leur gestion de la pandémie au cours de la période examinée. En revanche, de nombreux régimes hybrides, tels que l’Ukraine et la Bolivie, semblent moins à même de relever le défi.

Taille de la population

La catégorisation des pays en fonction de la taille de leur population a révélé les plus grandes différences dans les expériences du défi COVID-19. Ces résultats restent valables même après avoir pris en compte les indicateurs par habitant pour évaluer les performances, ce qui minimise la probabilité d’un biais méthodologique contre les pays qui ont plus d’infections parce qu’ils ont une population plus importante. Le fait que les frontières intérieures soient souvent plus ouvertes et plus poreuses que les frontières internationales peut avoir facilité la propagation du virus dans les pays à plus forte population.

Au début de la pandémie mondiale, il n’y avait guère de différence perceptible dans les performances des pays en fonction de la taille de leur population. Cependant, les expériences entre les grandes, moyennes et petites populations ont divergé de façon marquée moins d’un mois après que les pays aient enregistré leur centième cas de COVID-19. Les petits pays de moins de 10 millions d’habitants ont constamment surpassé leurs homologues plus importants tout au long de l’année 2020, bien que cette avance se soit légèrement réduite vers la fin de la période examinée.

Développement économique

Il n’est peut-être pas surprenant que les pays ayant un revenu par habitant plus élevé aient disposé de plus de ressources pour lutter contre la pandémie de COVID-19 et aient obtenu de meilleurs résultats en moyenne que les pays en développement pour la plus grande partie de la crise à ce jour. Ce qui est plus surprenant, c’est que de nombreux pays en développement ont été capables de faire face au déclenchement initial de la pandémie et que les économies avancées, en tant que groupe, ont perdu leur avance à la fin de 2020 – avec une recrudescence des infections dans de nombreux endroits qui avaient apparemment réussi à supprimer les premières vagues de la pandémie.

Les pays riches ont été rapidement dépassés lorsque le virus est apparu. Les voyages aériens internationaux ont accéléré la transmission du virus depuis l’étranger dans ces pays. En revanche, de nombreux gouvernements des pays en développement ont eu plus de temps – et souvent un plus grand sentiment d’urgence – pour mettre en place des mesures préventives après que l’ampleur et la gravité de la crise mondiale ont été connues.

La nature relativement peu technique des mesures sanitaires utilisées jusqu’à présent pour limiter la propagation du virus, y compris les mesures de confinement à grande échelle, a peut-être créé des conditions plus équitables entre les pays développés et les pays en développement dans la gestion de COVID-19. Malgré cela, le déploiement inégal des premiers vaccins contre COVID-19 pourrait donner aux pays riches un avantage décisif dans les efforts de redressement de la crise, et laisser les pays pauvres lutter plus longtemps contre la pandémie.

Classement des pays

Ce tableau fournit une comparaison classée des performances moyennes dans le temps des pays dans la gestion de la pandémie COVID-19 dans les 36 semaines suivant leur centième cas confirmé du virus. Au total, 98 pays ont été évalués, sur la base de la disponibilité des données pour les six indicateurs utilisés pour construire cet indice.

Les résultats peuvent être triés par rang ou par ordre alphabétique.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

aubeinsoumise@gmail.com
%d blogueurs aiment cette page :